制服丝袜国产在线视频丝袜控,久热香蕉在线爽青青,国产综合精品久久久久成人影,一级毛片小幻女,99成人在线视频,成人精品免费网站,日本免费一二区

涉及人的健康相關(guān)研究國際倫理指南

國際醫學(xué)科學(xué)組織理事會(huì )（CIOMS）與世界衛生組織（WHO）合作完成

GUIDELINE.1

研究的科學(xué)和社會(huì )價(jià)值，以及尊重受試者權利

SCIENTIFIC AND SOCIAL VALUE AND RESPECT FOR RIGHTS

? 總的原則

涉及人的健康相關(guān)研究的倫理合理性在于其具有科學(xué)和社會(huì )價(jià)值，可能產(chǎn)生保護和促進(jìn)人類(lèi)健康所需的知識和方法?；颊?、衛生專(zhuān)業(yè)人員、研究人員、政策制定者、公共衛生官員、制藥公司和其他人員依據研究結果，做出影響個(gè)人和公共衛生，福利，以及有限資源使用的行動(dòng)和決策。因此，研究人員、申辦者、研究倫理委員會(huì )、以及衛生管理部門(mén)必須確保所計劃的研究是科學(xué)可靠的，建立在充分的先驗知識的基礎上，并可能產(chǎn)生有價(jià)值的信息。

盡管研究的科學(xué)和社會(huì )價(jià)值是開(kāi)展研究的基本理由，但研究人員、申辦者、研究倫理委員會(huì )和衛生管理部門(mén)在道德上有義務(wù)確保所有的研究是以維護人的權利，以及尊重、保護和公平對待研究受試者和研究實(shí)施所在地區的方式進(jìn)行。研究的科學(xué)和社會(huì )價(jià)值并不是受試者和研究實(shí)施所在地區可以受到虐待或不公正對待的理由。

? 一般考慮

為符合倫理規范，涉及人的健康相關(guān)研究，包括利用人體組織標本或數據的研究，必須具有社會(huì )價(jià)值。研究的科學(xué)和社會(huì )價(jià)值很難量化，但通?；谌齻€(gè)因素：所產(chǎn)生信息的質(zhì)量， 與有意義的健康問(wèn)題的相關(guān)性，以及對創(chuàng )造或評價(jià)一項促進(jìn)個(gè)人或公共衛生的干預、政策、或實(shí)踐的貢獻。對健康相關(guān)研究的社會(huì )價(jià)值至關(guān)重要的是，研究不僅在設計上是科學(xué)合理的， 而且提供了一種以其它方式不可能獲得的發(fā)展知識的手段。例如，所謂的“營(yíng)銷(xiāo)試驗 seeding trials”，如果其目的是影響參加研究的臨床醫生處方一種新的藥物，而不是產(chǎn)生關(guān)于這些干預措施優(yōu)點(diǎn)的知識，則違反了這一要求。

? 社會(huì )價(jià)值

社會(huì )價(jià)值是指研究可能產(chǎn)生的信息的重要性。信息之所以重要，是因為它與一個(gè)有意義的健康問(wèn)題的理解或干預直接相關(guān)，或者是因為研究對促進(jìn)個(gè)人或公共衛生的預期貢獻。這些信息重要性的程度取決于健康需求的意義，方法的新穎性和預期的優(yōu)點(diǎn)，解決問(wèn)題的替代方法的優(yōu)點(diǎn)，以及其它考慮因素。例如：研究后期階段的終點(diǎn)指標與臨床決策無(wú)關(guān)，醫生基于研究發(fā)現不可能影響其臨床決策，則該研究是缺乏社會(huì )價(jià)值的。再如：盡管重復性研究在科學(xué)研究中具有重要作用，但缺乏足夠新穎性設計的重復性研究，也是缺乏社會(huì )價(jià)值的。

研究人員、申辦者、研究倫理委員會(huì )、以及相關(guān)的衛生當局，如監管機構和決策者，應確保一項研究有足夠的社會(huì )價(jià)值，以證明其相關(guān)的風(fēng)險，成本和負擔的合理性。特別是受試者沒(méi)有潛在個(gè)人利益前景的研究，研究應有足夠的社會(huì )價(jià)值以證明受試者所承擔風(fēng)險的合理性（see Guideline.4）。

? 科學(xué)價(jià)值

科學(xué)價(jià)值是指一項研究能夠產(chǎn)生可靠、有效的信息，實(shí)現研究目的。無(wú)論研究資金的來(lái)源或受試者風(fēng)險的程度如何，科學(xué)價(jià)值的要求適用于所有涉及人的健康相關(guān)研究。某種程度上是因為各利益相關(guān)者（包括患者，臨床醫生，研究人員，政策制定者，企業(yè)申辦者等）依賴(lài)于研究所產(chǎn)生的信息，從而做出對個(gè)人和公共衛生有重要影響的決策。例如：早期研究階段獲得的信息證據是后續研究的基礎，早期研究方法的缺陷可以破壞有前景的研究，浪費寶貴的資源。許多類(lèi)型的研究，如臨床試驗，衛生體系研究，流行病學(xué)研究或上市后研究所獲得的數據可能影響臨床決策、衛生和社會(huì )的政策或資源分配。確保研究的科學(xué)高標準是至關(guān)重要的，這將維護研究企業(yè)的正直誠實(shí)、以及履行其社會(huì )職能的能力。

雖然研究所產(chǎn)生的信息質(zhì)量取決于研究的科學(xué)價(jià)值，但科學(xué)價(jià)值本身并不意味著(zhù)研究具有社會(huì )價(jià)值，例如一項研究設計嚴謹，但研究的問(wèn)題已被先前的研究成功解決，該研究也是缺乏社會(huì )價(jià)值的。然而，如果研究沒(méi)有適當的、嚴謹的科學(xué)設計是不會(huì )具有社會(huì )價(jià)值的。換句話(huà)說(shuō)，研究的科學(xué)價(jià)值是其社會(huì )價(jià)值的必要條件，但不是充分條件。

? 研究人員的資格

申辦者、研究者、研究倫理委員會(huì )應確認所有研究人員的教育和工作經(jīng)歷證明其具有的資格能夠勝任和誠信的從事研究。這包括接受了適當的倫理教育和培訓。應在提交給研究倫理委員會(huì )的材料中充分說(shuō)明研究人員的資格。(Appendix I)

? 尊重受試者權利

雖然研究的社會(huì )價(jià)值是其倫理可接受性的必要條件，但這還不夠。所有涉及人的研究必須以尊重和關(guān)注個(gè)人受試者和研究所在社區的權利和福利的方式進(jìn)行。這種尊重和關(guān)注體現在知情同意的要求，確保風(fēng)險最小化并根據研究的重要性確認風(fēng)險的合理性，以及本指南討論的其他要求。研究還應對公正和公平問(wèn)題敏感。這種關(guān)注體現在選擇誰(shuí)的健康需求進(jìn)行研究；個(gè)體研究的風(fēng)險，負擔和預期受益如何分配；誰(shuí)將有機會(huì )獲得任何由此產(chǎn)生的知識和干預措施。研究的這些和其他倫理問(wèn)題將在以下的準則和評述中進(jìn)行討論。提交倫理審查的研究方案必須包括附錄 1（Appendix I）中規定的項目（在相關(guān)時(shí)），并且在實(shí)施研究時(shí)必須認真遵守。

? 公開(kāi)研究結果

公開(kāi)研究結果對于實(shí)現研究的社會(huì )價(jià)值至關(guān)重要。公開(kāi)科學(xué)信息，包括陰性結果，將在Guideline.24 中討論。

GUIDELINE 2

低資源環(huán)境中進(jìn)行的研究

RESEARCH CONDUCTED IN LOW?RESOURCE SETTINGS

? 總的原則

在低資源環(huán)境開(kāi)展研究，制定研究計劃之前，申辦者、研究人員、相關(guān)公共衛生管理部門(mén)應確保研究是針對研究實(shí)施所在地區的衛生需求或優(yōu)先問(wèn)題

作為責任的一部分，申辦者、研究人員還必須：

© 盡一切努力，與政府和其它利益相關(guān)者合作，當研制出產(chǎn)品或獲得知識，研究所在地區能及時(shí)使用，并幫助該地區增強研究能力。在某些情況下，為確保研究的受益和負擔的整體公平分配，應為該地區或人群提供附加的利益，如投資當地衛生基礎設施；以及

© 與該地區協(xié)商并合作制定可獲得任何干預或研制產(chǎn)品的計劃，包括所有利益相關(guān)者的責任。

? 一般考慮

本指南適用于資源極為有限的環(huán)境，以致該地區人群可能容易受到來(lái)自富裕國家和社區 的申辦者和研究人員的過(guò)度利用。所采用的倫理標準應與在良好資源地區開(kāi)展研究同樣嚴格。為確保低資源環(huán)境的人群從參加健康相關(guān)研究中獲得公平的利益，本指南要求創(chuàng )造當地的社 會(huì )價(jià)值。低資源環(huán)境不應該狹義的解釋為低資源國家，這種環(huán)境也可能存在于中等收入和高 收入國家。此外，資源環(huán)境也可能隨著(zhù)時(shí)間而改變，不再被視為低資源。

? 研究針對衛生需求和優(yōu)先問(wèn)題

通過(guò)論證顯示有必要進(jìn)行該項研究，以提供有關(guān)解決該社區或地區的健康狀況的最佳方法的新知識，能夠滿(mǎn)足“針對性”要求。當社區或政策制定者已經(jīng)確定特定衛生需求問(wèn)題的研究構成公共衛生的優(yōu)先級，從事該需求問(wèn)題的研究可為該社區或人群提供社會(huì )價(jià)值，因此研究是針對他們的衛生需求。針對性可能取決于研究設計所產(chǎn)生的信息與該地區的相關(guān)性。例如，計劃在一個(gè)社區進(jìn)行一項新的干預措施研究，如果這種干預措施在該地區無(wú)法獲得， 或難以實(shí)施，“針對性”將被質(zhì)疑。在這種情況下，研究人員和申辦者必須考慮研究是否可以更適合當地的衛生需求。如果研究所獲的知識主要用于其它人群利益而不是受試人群，這就違反了“針對性”的要求。在這種情況下，該研究將引起對公正性的嚴重關(guān)切，這要求公平分配研究的利益和負擔（see Guideline.3）

某些研究旨在產(chǎn)生與低資源環(huán)境人群衛生需求相關(guān)的信息，但不在研究的預期受益人群中開(kāi)展。作為本指南一般規則的例外，該研究合理性在于研究所產(chǎn)生的與低資源環(huán)境人群重大衛生需求相關(guān)的信息，顯示了承擔研究負擔人群團結一致對抗疾病的努力。例如，2014 年埃博拉暴發(fā)期間，埃博拉病毒疫苗Ⅰ期臨床試驗在資源匱乏、但沒(méi)有經(jīng)歷埃博拉病毒爆發(fā)的地區進(jìn)行。

? 責任和計劃

當研究對受試人群或地區具有重要的潛在個(gè)人利益，研究人員、申辦者、政府和民間團

體均有責任使該人群能夠使用研制的產(chǎn)品。因此，利益相關(guān)者的談判應有社區或國家的代表， 包括國家政府衛生部，當地衛生部門(mén)，相關(guān)的科學(xué)和道德團體，受試者所在社區或所屬人群的成員，專(zhuān)利持有者，非政府組織如健康倡導團體等。談判應解決安全、合理使用研制產(chǎn)品所需的衛生基礎設施。當這些信息并不享有專(zhuān)利時(shí)，適用時(shí)，談判還應考慮授權分銷(xiāo)的可能性和條件，以及有關(guān)付款，特許權使用費，補貼，技術(shù)和知識產(chǎn)權，以及分銷(xiāo)費用的決定。確保成功產(chǎn)品的供應和分銷(xiāo)計劃可能需要與國際組織，捐助國政府和雙邊機構，民間社會(huì )組織和私營(yíng)部門(mén)合作。當地衛生保健基礎設施提供干預措施的能力必須在一開(kāi)始就得到促進(jìn)， 以便在研究完成后即可交付使用。

? 社區和人群在試驗后的可使用性

即使研究解決了對研究實(shí)施所在地區或人群具有社會(huì )價(jià)值的問(wèn)題，除非該地區和人群能夠使用所獲得的知識和研制的產(chǎn)品，并且產(chǎn)品價(jià)格是合理的，否則該地區或人群并不能從成功的研究中獲益。應特別關(guān)注低資源環(huán)境下的研究后使用計劃，因為該地區政府缺乏使這些產(chǎn)品廣泛使用的手段或基礎設施。

試驗藥物在研究結束后的某個(gè)時(shí)間內不太可能在地區或人群中普遍使用，因為它可能供應不足，在大多數情況下，在藥物管理當局批準之前都無(wú)法獲得。然而，其他不需要監管機構批準的研究的成功結果應該在可行的情況下盡快實(shí)施。一個(gè)例子是在 HIV 疾病高發(fā)的國家引入男性包皮環(huán)切術(shù)。在研究表明男性包皮環(huán)切術(shù)有顯著(zhù)的預防效果之后，在幾個(gè)國家引入了男性包皮環(huán)切術(shù)。

當研究成果是科學(xué)知識而不是商業(yè)產(chǎn)品時(shí)，可能不需要復雜的計劃或相關(guān)的利益相關(guān)者之間的談判。然而，必須保證所獲得的科學(xué)知識將被傳播，并可用于人民的利益。為此目的， 應同該地區就這種傳播的方式達成協(xié)議。例如，一項研究為什么神經(jīng)管缺陷在特定人群中普遍存在。再如，關(guān)于健康飲食宜忌的研究，以形成相關(guān)知識教育公眾而促進(jìn)或保持健康。

對地區和人群試驗后可使用性的要求不應被解釋為阻止旨在評價(jià)新的治療概念的研究。例如，旨在獲得某藥物或某類(lèi)藥物對僅在低資源環(huán)境下發(fā)生的疾病的有效性的初步證據的研究，而在較發(fā)達的社區這項研究不能很好的進(jìn)行。這種初步研究在倫理上是合理的，即使在其早期研究階段，不可能形成一種具體的產(chǎn)品供東道國或社區使用。如果這個(gè)概念被發(fā)現是有效的，研究的后續階段可能會(huì )形成一個(gè)產(chǎn)品而被合理使用。

? 社區或人群的附加受益

除了參與研究的受益外，社區或人群可獲得其它受益，特別是低資源環(huán)境和人群。此類(lèi)受益包括改善衛生基礎設施、培訓實(shí)驗室人員、向公眾宣傳研究性質(zhì)和特定研究所帶來(lái)的好處。能力建設應該是在低資源環(huán)境進(jìn)行任何研究的一部分，而其他類(lèi)型的受益將取決于研究的情況和研究實(shí)施的環(huán)境。這些附加受益必須與社區或當地人群協(xié)商確定。附加的受益還可能包括研究或研究伙伴關(guān)系對這些國家和社區的整體科學(xué)環(huán)境作出的貢獻。

? 社區參與

從研究計劃的初期就應確保社區充分參與研究項目的所有步驟，包括討論研究與社區的相關(guān)性，風(fēng)險和潛在的個(gè)人受益，以及成功的產(chǎn)品及其可能獲得的經(jīng)濟利益將如何分配，例如通過(guò)利益共享協(xié)議。這個(gè)協(xié)商應該是一個(gè)開(kāi)放的、合作的過(guò)程，涉及廣泛的參與者，包括社區顧問(wèn)委員會(huì )、社區代表，研究招募人群的代表。研究倫理委員會(huì )應要求社區成員披露任何利益沖突（see  Guideline.25）。積極的社區參與有助于確保倫理和科學(xué)的質(zhì)量和成功完成所計劃的研究。此外，它還有助于研究團隊理解研究背景，幫助研究的順利進(jìn)行，有助于社區理解研究過(guò)程，使其成員能夠提出問(wèn)題或關(guān)注，并有助于建立社區和研究人員之間的信任（see Guideline.7）

GUIDELINE.3

選擇研究受試人群和個(gè)人：利益與負擔的公平分配

EQUITABLE DISTRIBUTION OF BENEFITS AND BURDENS IN THE SELECTION OF INDIVIDUALS AND GROUPS OF PARTICIPANTS IN RESEARCH

? 總的原則

申辦者、研究人員、政府當局、研究倫理委員會(huì )和其他利益相關(guān)者必須確保研究利益和負擔的公平分配。選擇所邀請的人群、社區和個(gè)人參加研究必須基于科學(xué)的理由，而不是因為他們易于妥協(xié)的社會(huì )或經(jīng)濟地位而容易被招募。無(wú)條件的排除需要特殊保護的人群參加研究可能導致或加劇衛生差距，因此，排除該人群必須是正當的。不可能從研究中獲益的群體， 不應不成比例的承擔研究的風(fēng)險和負擔。應該為在醫學(xué)研究中缺乏代表性的人群提供適當的參與機會(huì )。

? 一般考慮

選擇研究受試人群時(shí)，公平分配利益和負擔是要求研究的利益得到公平分配，并且任何群體或階層的人都不應承擔超過(guò)其公平分擔的研究風(fēng)險或負擔。在研究個(gè)人或群體之間不公平地分配研究的負擔或利益時(shí)，不公平分配的標準應在科學(xué)和道德上是合理的，而不是任意或隨意的。對于那些對研究受試者有特別影響的研究，尤其要考慮利益不公平分配的情況。一般而言，公平分配要求從研究所在地理區域的合格人群中選擇受試者，而且研究結果可以用于該地區（see Guideline. 2）。納入和排除標準不應基于潛在的歧視性標準，如種族、民族、經(jīng)濟地位、年齡或性別，除非存在一個(gè)合理的道德或科學(xué)的理由。例如，如果缺乏特定群體的代表，將導致或延續群體間的健康差異。公平需要經(jīng)過(guò)特別的努力，在研究中納入那些特定的群體（see Guideline. 17 , 18, 19）。

? 研究利益的公平分配

研究利益的公平分配要求研究不應側重于有限范圍內人群的衛生需求，而是旨在解決各種不同類(lèi)別人群多樣化的健康需求。在過(guò)去，弱勢群體（例如，兒童，育齡期婦女，孕婦） 被排除在研究之外，因為這被認為是保護這些群體最有利的方式。這種排除的結果是該類(lèi)人群疾病診斷、預防和治療的信息非常有限。這導致了嚴重的不公正。由于有關(guān)疾病管理的信息被認為是一種社會(huì )利益，故意剝奪特定群體的利益是不公正的。鼓勵以前被排除參與研究的人群參加基礎研究和應用生物醫學(xué)研究，以糾正這些不公平的做法已經(jīng)得到廣泛的認可。

? 研究負擔的公平分配

涉及人的研究通常要求一些人或群體承擔風(fēng)險和負擔，以產(chǎn)生保護和促進(jìn)人類(lèi)健康所需的知識（see Guideline.1）。研究負擔的公平分配需要特別注意，確保已經(jīng)處于弱勢或邊緣地位的個(gè)人、社區或人群在研究中的人數沒(méi)有超出比例?；谙率隼碛?，認為不成比例的選擇弱勢人群存在道德問(wèn)題。首先，有選擇地邀請貧困或邊緣化的個(gè)人或群體參與研究是不公平的，因為這將研究的風(fēng)險和負擔集中在因處于社會(huì )和經(jīng)濟劣勢地位而經(jīng)歷更多的風(fēng)險和負擔的人群身上。其次，這些個(gè)體和群體也最有可能被排除在研究的利益之外，或難以獲得研究的利益。第三，廣泛納入不同的社會(huì )群體有助于確保研究是以一種社會(huì )和倫理上可接受的方式進(jìn)行。當研究集中選擇弱勢群體或邊緣群體時(shí)，更容易使得研究受試者遭受不合理的風(fēng)險或有損尊嚴的對待。此外，從弱勢群體獲得的研究結果也不能適當地外推至一般人群

過(guò)去，某些群體被過(guò)度用作研究對象。在某些情況下，這是基于該類(lèi)人群容易招募。例如，在美國，囚犯過(guò)去被認為是Ⅰ期藥物試驗的理想人選。其他可能在研究中由于容易招募而被過(guò)度利用的人群包括研究人員的學(xué)生、長(cháng)期護理機構的居民、以及等級組織的下屬成員。在其他情況下，貧困群體被過(guò)度利用，因為他們愿意作為受試者以換取相對較少的津貼，獲得醫療護理，或者因為研究醫院往往位于社會(huì )經(jīng)濟底層人群的居住地。

不僅社會(huì )中某些群體被不當的過(guò)度利用為研究受試者，而且整個(gè)社區或社會(huì )也可能被過(guò)度利用。當這些人群或社區承擔了研究的負擔，而不可能從研究的新知識和新產(chǎn)品中獲益， 這種過(guò)度利用尤其成為問(wèn)題。

GUIDELINE.4

潛在的個(gè)人利益與風(fēng)險

POTENTIAL INDIVIDUAL BENEFITS AND RISKS OF RESEARCH

? 總的原則

受試者在健康研究中承擔研究風(fēng)險的合理性在于研究具有社會(huì )和科學(xué)價(jià)值。在邀請受試者加入研究之前，研究人員、申辦者、和研究倫理委員會(huì )必須確保受試者的風(fēng)險最小化，并且風(fēng)險與潛在的個(gè)人利益和研究的社會(huì )和科學(xué)價(jià)值相平衡。

研究中潛在的個(gè)人利益和風(fēng)險應通過(guò)兩個(gè)步驟進(jìn)行評估。第一步：應評估研究中每一項干預或程序的潛在個(gè)人利益和風(fēng)險。

© 對受試者具有潛在個(gè)人利益的研究干預或程序，在滿(mǎn)足下列條件的情況下風(fēng)險是可以接受的：風(fēng)險已被最小化且潛在的個(gè)人利益超過(guò)風(fēng)險，以及根據可預期的風(fēng)險和受益，已獲得的證據提示研究干預與任何有效的替代方法相比至少同樣有利。此外， 作為一般規則，研究對照組的受試者應接受一個(gè)已證明有效的干預。安慰劑的使用條件見(jiàn) Guideline.5。

© 對受試者沒(méi)有潛在個(gè)人利益的研究干預或程序，風(fēng)險必須最小化，并且風(fēng)險與研究所獲知識的社會(huì )和科學(xué)價(jià)值（從產(chǎn)生的知識能夠獲得預期的社會(huì )利益）相比是適當的。

© 一般而言，研究干預或程序沒(méi)有潛在的個(gè)人利益，且獲得受試者知情同意不可能或不可行時(shí)，風(fēng)險不能大于最小風(fēng)險。但是，如果選擇另一人群、或以較低風(fēng)險或負擔的方式無(wú)法獲得所需數據，并且研究具有較高的社會(huì )和科學(xué)價(jià)值，研究倫理委員會(huì )可以允許最小風(fēng)險的程度稍有增加（see Guideline. 16 , 17）。

第二步：評估整個(gè)研究的總體風(fēng)險和潛在的個(gè)人利益，并且確認是合理的。

© 根據受試者潛在的個(gè)人利益以及研究的科學(xué)和社會(huì )價(jià)值，所有的研究干預或程序的總體風(fēng)險是合理的。

© 研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì )還必須考慮群體或人群的風(fēng)險，包括最大限度地降低這些風(fēng)險的策略。

© 研究潛在的個(gè)人利益和風(fēng)險，還應與研究所在社區協(xié)商進(jìn)行評估（see Guideline. 7）。

? 一般考慮

健康相關(guān)研究的受試者通常暴露于各種干預或程序，其中許多帶來(lái)一些風(fēng)險。在本指南中，術(shù)語(yǔ)“干預”是指研究的對象，如新的或已確立的療法，診斷測試，改進(jìn)健康相關(guān)行為的預防措施以及各種技術(shù)（例如資金獎勵）。術(shù)語(yǔ)“程序”是指收集研究對象相關(guān)信息的研究活動(dòng)，例如新療法的安全性和有效性。程序包括調查和訪(fǎng)談，臨床檢查，監測（如心電圖），抽血、活檢，影像，以及研究實(shí)施的方法，如隨機化。

許多研究干預措施和程序對受試者構成風(fēng)險。風(fēng)險通常被理解為對兩個(gè)因素的評估：第一，受試者可能經(jīng)歷的身體、心理、社會(huì )或其他傷害有多大的可能性；第二，傷害的程度或嚴重性。對風(fēng)險的這種理解意味著(zhù)不適，不便或負擔是非常小的損害，而這幾乎肯定會(huì )發(fā)生。受試者暴露于風(fēng)險的倫理合理性在于研究的社會(huì )和科學(xué)價(jià)值，即產(chǎn)生保護和促進(jìn)人類(lèi)健康所需的知識和方法的前景（see Guideline. 1）。然而，即使研究具有巨大的社會(huì )和科學(xué)價(jià)值，有知情同意能力的成人自愿同意參加研究，但有些風(fēng)險仍然不能證明為合理的。例如，一項研究涉及故意使健康人感染炭疽或埃博拉病毒，由于這兩種疾病缺乏有效的治療而具有高死亡率的風(fēng)險，即使可能導致開(kāi)發(fā)針對這些疾病的有效疫苗也是不可接受的。因此，研究人員、申辦者、以及研究倫理委員會(huì )應依據研究的社會(huì )和科學(xué)價(jià)值，并且研究不超過(guò)受試者風(fēng)險的上限，確保風(fēng)險是合理的。

風(fēng)險‐受益比是否合理無(wú)法以數學(xué)公式或算法來(lái)表示。更確切地說(shuō)，這是一種判斷，是對研究的風(fēng)險和潛在的個(gè)人利益進(jìn)行仔細評估和合理權衡的結果。本指南概述的步驟旨在確保研究受試者權利和福利得到保護。

重要的是，應與研究所在社區協(xié)商評估所提議研究的潛在個(gè)人利益與風(fēng)險（see Guideline. 7）。這是因為社區的價(jià)值觀(guān)和偏好與確定什么是利益和可接受風(fēng)險的構成要素有關(guān)。評估風(fēng)險和潛在的個(gè)人利益也需要對研究實(shí)施的背景有一個(gè)很好的理解。這最好通過(guò)咨詢(xún)社區后獲得。此外，隨著(zhù)研究的進(jìn)展，研究的風(fēng)險‐受益比也會(huì )發(fā)生變化。因此，研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì )應定期重新評估研究的風(fēng)險和潛在的個(gè)人利益。

? 評估每一項研究干預或程序

為了評估研究的風(fēng)險和潛在的個(gè)人利益，研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì )必須首先評估每一項研究干預或程序的風(fēng)險和潛在的個(gè)人利益，然后評估整個(gè)研究的總體風(fēng)險和潛在的個(gè)人利益。按這兩個(gè)步驟依次評估非常重要，因為在對整個(gè)研究風(fēng)險‐受益概況的總體判斷中可能錯過(guò)對個(gè)別干預的關(guān)注，而導致總體判斷很可能是不準確的。例如，研究涉及的研究程序不構成重大風(fēng)險，然而，該程序并不能產(chǎn)生重要的信息?？傮w的風(fēng)險‐受益的判斷可能會(huì )錯過(guò)這個(gè)問(wèn)題。相比之下，詳細審查研究中的每一項研究干預和程序，可以導致去除重復的程序，從而減少受試者的風(fēng)險。

? 潛在的個(gè)人利益

研究有一系列潛在的個(gè)人利益。它產(chǎn)生了保護和促進(jìn)未來(lái)患者健康所必需的知識（研究的社會(huì )和科學(xué)價(jià)值，see Guideline. 1）。當先前的研究提供了可靠的證據表明干預的潛在臨床益處將超過(guò)其風(fēng)險時(shí)，研究干預提供了臨床獲益的前景。例如，Ⅲ期臨床試驗中的許多試驗藥物提供了潛在個(gè)人利益的前景。研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì )必須最大限度地提高對未來(lái)患者和研究受試者的潛在個(gè)人利益。例如，通過(guò)為未來(lái)的研究提供數據或標本，可以使研究的社會(huì )和科學(xué)價(jià)值最大化（see Guideline. 24）。受試者的潛在臨床受益可以通過(guò)選擇最有可能受益于研究干預的人群作為受試者目標人群而達到最大化。使潛在的個(gè)人利益最大化，需要仔細權衡利弊。例如，共享數據或用于未來(lái)研究的標本可能對受試者構成風(fēng)險，特別是在沒(méi)有足夠的隱私保護措施的情況下。

? 研究受試者的風(fēng)險

為評估某一研究風(fēng)險的可接受性，研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì )必須首先確認該研究提出一個(gè)具有社會(huì )價(jià)值的研究問(wèn)題，并采用合理的科學(xué)方法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。然后，他們必須確定研究中的每一項干預和程序對受試者相關(guān)的風(fēng)險都最小化，并且有適當的補救措施。這包括確保有充分的風(fēng)險管理和控制計劃和程序，例如：

© 對研究進(jìn)行監查，并制定應對不良事件的機制；

© 建立數據與安全監察委員會(huì )（DSMC），對研究進(jìn)程中的傷害和獲益的數據進(jìn)行審查和判定；

© 制定明確的停止研究標準；

© 安裝防護措施，以保護敏感的個(gè)人信息的機密性；

© 對要求報告研究受試者非法活動(dòng)的信息（例如在法律禁止賣(mài)淫的國家從事性工作），在可能的情況下，尋求豁免；

© 避免不必要的程序（例如，在科學(xué)合適的情況下，通過(guò)對現有血液標本進(jìn)行實(shí)驗室測試而不是重新采集血標本）和

© 排除那些因研究干預或程序而使其受到傷害的風(fēng)險顯著(zhù)增加的受試者。

風(fēng)險最小化的措施需要對研究的科學(xué)和價(jià)值、以及公平的受試者選擇這些競爭因素考量的基礎上進(jìn)行謹慎權衡。例如，由于有意義的早期發(fā)現而停止試驗的決定，必須與收集足以指導臨床實(shí)踐的、可靠的研究干預數據相權衡。

研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì )必須確保每一項研究干預和程序的風(fēng)險最小化，并與研究干預對受試者個(gè)人的預期受益以及研究的社會(huì )和科學(xué)價(jià)值相權衡。對于具有預期的潛在個(gè)人受益的干預措施，如果受試者個(gè)人受益大于風(fēng)險，并且干預的風(fēng)險‐受益至少與任何現有的有效替代治療一樣有利，那么風(fēng)險是可以接受的。臨床試驗對照組的受試者應接受一個(gè)有效的干預，Guideline.5 列出并討論了這條一般規則的例外情況。

對研究干預的風(fēng)險‐受益情況的判斷，以及如何與任何已證明的替代方案的風(fēng)險‐受益進(jìn)行比較，必須基于已獲得的證據。因此，研究人員和申辦者有義務(wù)在提交給研究倫理委員會(huì )的研究方案和其他文件中提供一份與評估研究的風(fēng)險和潛在的個(gè)人利益相關(guān)的、基于現有證據的全面、均衡的概述。在臨床試驗的研究方案中，研究人員和申辦者必須清楚地描述臨床前的研究結果，在適用的情況下，包括研究干預在涉及人的早期或探索性研究的結果。遞交研究倫理委員會(huì )的送審文件還應注明已獲得數據的局限性，以及可預期的風(fēng)險和潛在個(gè)人利益的任何分歧意見(jiàn)，包括可能影響分歧意見(jiàn)的潛在利益沖突。研究人員應該對現有的證據提供可信的解釋?zhuān)灾С炙P(guān)于試驗藥物具有良好的風(fēng)險‐受益比，并且該風(fēng)險‐受益至少與任何已證明的替代方案的風(fēng)險‐受益一樣有利的判斷。然而，值得注意的是，在進(jìn)行更大規模的臨床試驗之前，研究干預的風(fēng)險和潛在的個(gè)人利益是很難預測的。這意味著(zhù)申辦者、研究人員和研究倫理委員會(huì )可能需要在相當不確定的情況下判斷此類(lèi)干預的風(fēng)險‐受益情況。

最后，研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì )必須確保研究中所有的研究干預或程序的總體風(fēng)險是可接受的。例如，一項研究可能涉及多種干預或程序，每種干預或程序都是有限的風(fēng)險，但這些風(fēng)險可能會(huì )累積起來(lái)，達到一個(gè)從研究的社會(huì )和科學(xué)價(jià)值而言是不可接受的顯著(zhù)的總體風(fēng)險水平。為了防止這種可能性，研究人員、申辦者和研究倫理委員會(huì )對風(fēng)險‐受益評估，必須基于對整個(gè)研究項目的風(fēng)險和潛在的個(gè)人利益的總體判斷。

? 最小風(fēng)險標準

最小風(fēng)險標準通常是通過(guò)比較預期傷害的概率和程度與日常生活、常規體格檢查或心理測試常見(jiàn)傷害的概率和程度來(lái)定義的。比較的目的是通過(guò)類(lèi)比其他生活領(lǐng)域的活動(dòng)風(fēng)險來(lái)確定可接受的研究風(fēng)險的水平：當活動(dòng)的風(fēng)險被認為對所討論的人群是可接受的，并且這些活動(dòng)與參加研究類(lèi)似，那么同樣水平的風(fēng)險被認為在研究背景下是可以接受的。這種比較通常意味著(zhù)研究風(fēng)險是最小的，嚴重傷害的風(fēng)險幾乎不可能發(fā)生，與很常見(jiàn)的不良事件相關(guān)的潛在傷害的可能性很小。

然而，這種風(fēng)險比較存在一個(gè)困難，即不同人群經(jīng)歷的日常生活、常規體格檢查和心理測試的風(fēng)險可能存在巨大的差異。風(fēng)險背景的這種差異可能源于健康、財富、社會(huì )地位或健康相關(guān)社會(huì )因素的不平等。因此，研究倫理委員會(huì )必須謹慎的比較，不要僅僅因為受試者或受試者人群的貧窮、弱勢群體的成員、或者因為他們的環(huán)境使他們在日常生活經(jīng)歷的更大風(fēng)險（例如，糟糕的道路安全）而致受試者或受試人群暴露于更大的研究風(fēng)險。研究倫理委員會(huì )必須同樣保持警惕，不允許經(jīng)常接受高風(fēng)險治療或診斷程序（例如癌癥患者）的患者群體暴露于更大的研究風(fēng)險。相反，研究中的風(fēng)險必須與普通、正常、健康的個(gè)人在日常生活或常規體格檢查中所經(jīng)歷的風(fēng)險進(jìn)行比較。此外，風(fēng)險比較的參照不能是可造成自身不可接受的風(fēng)險的活動(dòng)，或者人們因某些相關(guān)利益而選擇參與的活動(dòng)（例如一些體育活動(dòng)令人興奮， 恰恰是因為它們涉及較高的傷害風(fēng)險）。

當研究程序的風(fēng)險被認為是最小的時(shí)候，除了需要滿(mǎn)足所有涉及特殊類(lèi)別人群研究的一般要求之外，不再要求采取特別的保護措施。

? 最小風(fēng)險的較小增加

盡管最小風(fēng)險的“較小增加”沒(méi)有精確的定義，風(fēng)險的增量只能是在最小風(fēng)險臨界值上“稍有增加“，并經(jīng)理性的判斷是可以接受的。判斷最小風(fēng)險的較小增加有必要仔細關(guān)注研究背景。因此，研究倫理委員會(huì )需要根據他們正在審查的研究的特定方面，確定最小風(fēng)險的較小增加的意義。

? 群體風(fēng)險

為實(shí)現研究的社會(huì )和科學(xué)價(jià)值，結果必須公之于眾（see  Guideline.24）。然而，某些領(lǐng)域（例如，流行病學(xué)、遺傳學(xué)、和社會(huì )學(xué)）的研究結果可能會(huì )對社區、社會(huì )、家庭、種族或民族所界定的群體利益構成風(fēng)險。例如，結果可能表明（無(wú)論對還是錯），某人群的酗酒、精神疾病、或性傳播疾病的患病率高于平均水平，或者特別容易罹患某些遺傳病。因而，研究結果可能會(huì )給某一人群打上“烙印”，或使其成員受到歧視。實(shí)施此類(lèi)研究的計劃應重視這些問(wèn)題，減少群體風(fēng)險，在研究期間、研究后特別注意維護數據機密，以尊重所有利益相關(guān)者的方式公布結果數據。

同樣，研究實(shí)施可能會(huì )擾亂或妨礙向當地社區提供衛生保健，從而對社區構成風(fēng)險。作為審查研究的風(fēng)險和潛在個(gè)人利益的一部分，研究倫理委員會(huì )必須確保所有受研究影響的人的利益都給予了適當的考慮。例如，研究人員和申辦者可以為當地衛生基礎設施做出貢獻， 以補償研究造成的任何擾亂。

研究倫理委員會(huì )評估研究所涉及人群的風(fēng)險和潛在的個(gè)人利益時(shí)，應考慮放棄研究或不能公開(kāi)研究結果而可能造成的潛在危害。

? 研究人員的風(fēng)險。

除受試者外，研究人員本身可能暴露于研究活動(dòng)所致的風(fēng)險。例如，涉及輻射的研究可能使研究人員面臨風(fēng)險，傳染病的研究可能會(huì )對實(shí)驗室處理標本的人員構成風(fēng)險。申辦者應仔細評估和降低研究人員的風(fēng)險；對研究者和其他研究工作人員詳細說(shuō)明和解釋實(shí)施研究的風(fēng)險；并在研究團隊的任何成員因研究而遭受傷害時(shí)提供足夠的補償。GUIDELINE.5

臨床研究對照的選擇

CHOICE OF CONTROL IN CLINICAL TRIALS

? 總的原則

作為一般規則，研究倫理委員會(huì )必須確保診斷，治療或預防干預試驗的對照組受試者接受已證明有效的干預。

安慰劑可以用作對照的條件是，研究的目標病癥沒(méi)有已證明有效的干預，或者在已證明有效的干預基礎上疊加安慰劑。

如果存在已證明有效的干預，采用安慰劑作對照而不采用已證明有效的干預應滿(mǎn)足以下條件：

© 出于令人信服的科學(xué)理由使用安慰劑；和

© 延遲或不采用已證明有效的干預，不會(huì )使受試者的風(fēng)險超過(guò)最小風(fēng)險的較小增加， 并且風(fēng)險最小化，包括使用有效的消減風(fēng)險的程序。

其他研究干預和程序的風(fēng)險和益處應根據 Guideline.4 中所列的標準評估。

? 對照臨床試驗的一般考慮

對照臨床試驗是評價(jià)試驗性干預相對優(yōu)勢的基本方法。在對照試驗中為獲得有效結果， 研究人員必須比較來(lái)自相同人群的、分配至試驗組（或多個(gè)試驗組）和對照組受試者的研究干預的效果。隨機化分配受試者是對照試驗的首選方法。各治療組別的隨機化分配使得影響研究結果的因素可以組間比較，避免研究者分配受試者的偏倚，有助于確保研究結果是反映所給予的干預措施的效果，而不是外界因素的影響。

臨床試驗使用安慰劑對照存在科學(xué)要求與受試者健康與福利保護之間的潛在沖突。作為一般規則，研究的設計應能夠獲得準確的科學(xué)信息，且沒(méi)有延遲采用或不采用已證明有效的干預措施。當不采用已證明有效干預是基于必要的方法學(xué)理由，并且受試者風(fēng)險不超過(guò)最小風(fēng)險的較小增加的情況下，研究者和申辦者可以偏離這條規則

盡管傳統的隨機對照臨床試驗通常被認為是金標準，但其他研究設計如響應自適應試驗設計（response‐adaptive  trial  designs），觀(guān)察性研究，或歷史對照也可以獲得可靠的研究結果。研究人員和申辦者必須仔細考慮是否可以更換一種設計回答研究問(wèn)題，更換設計的風(fēng)險

‐受益是否比傳統的隨機對照試驗更為有利。

? 已證明有效的干預

研究條件下存在已證明有效的干預是其符合醫學(xué)專(zhuān)業(yè)標準。專(zhuān)業(yè)標準包括（但不限于），針對特定疾病治療、診斷或預防的、已證明的最佳干預。此外，專(zhuān)業(yè)標準包括那些與可獲得的替代干預相比可能不是最好的干預，但仍然是專(zhuān)業(yè)認可的合理選擇（例如，在治療指南中所證實(shí)）。

然而，已證明有效的干預措施可能需要進(jìn)一步的驗證，尤其是該干預的優(yōu)勢受到醫學(xué)專(zhuān)業(yè)人士和其他懂行者的合理質(zhì)疑。在這種情況下可能需要授權進(jìn)行臨床試驗，特別是干預措施或程序的效力尚未獲得嚴格的臨床試驗確證。治療風(fēng)險‐受益的情況尚不明確，患者可能有理由放棄有效的干預（例如，抗生素治療中耳炎的兒童，或膝關(guān)節鏡手術(shù)），這種情況也需要進(jìn)行臨床試驗。如果有多個(gè)治療方案，但尚不知道哪種治療、對哪些人效果最好，療效比較研究有助于進(jìn)一步確定針對特定人群的干預措施或程序的有效性。這可能包括已證明有效的干預與安慰劑比較的臨床試驗，前提是滿(mǎn)足本指南使用安慰劑的條件。

有些人認為，研究人員不采用或停用已證明有效的干預措施是不可接受的。其他人則認為這可能是可以接受的，如果不采用已證明有效干預的這種風(fēng)險是可接受的，并且不采用已證明有效干預對確保結果的可解釋性和有效性是必需的。在這種情況下，已知的較差的干預措施，安慰劑（見(jiàn)下文）或不干預可以替代已證明的干預措施。本指南在這個(gè)問(wèn)題上采取中間立場(chǎng)。首選的方法是潛在的新干預措施與已證明有效干預措施進(jìn)行比較。如果研究者不采用這一選項，必須提供一個(gè)令人信服的方法學(xué)的理由，以及不采用或延遲采用已證明有效干預的風(fēng)險與最小風(fēng)險相比僅較小增加的證據。

這些關(guān)于安慰劑的使用原則也適用于不給予對照組任何治療，或給予比已證明有效治療劣效的治療。申辦者、研究人員和研究倫理委員會(huì )應依據本指南安慰劑的使用標準，與已證明有效治療的風(fēng)險和潛在個(gè)人受益進(jìn)行比較，評估不提供治療（也沒(méi)有安慰劑）或一個(gè)劣效治療的風(fēng)險?？傊?，如果存在已證明有效的干預，只有在有令人信服的科學(xué)理由的情況下， 才可以不采用或以劣效的干預所替代；不采用已證明有效的干預，或以劣效的治療替代，對受試者的風(fēng)險與最小風(fēng)險相比僅較小增加；并且受試者風(fēng)險最小化。

? 安慰劑

為研究受試者提供一種惰性物質(zhì)或虛假程序，目的是使他們（通常還包括研究者）不知道誰(shuí)正在接受積極干預或消極干預。安慰劑干預是一種方法學(xué)工具，目的是隔離試驗藥物或干預的臨床效果。這使得研究者以完全相同的方式治療研究組和對照組的受試者，除了研究組接受一種活性物質(zhì)而對照組不是。安慰劑本身的風(fēng)險通常很低或不存在（例如，攝入一種惰性物質(zhì)）。

在一些領(lǐng)域，如手術(shù)和麻醉，測試干預措施的有效性可能需要使用虛假的干預。例如， 外科手術(shù)試驗的治療組受試者可能會(huì )在膝蓋上接受關(guān)節鏡手術(shù)，而對照組受試者可能只接受較小的皮膚切口。在其他情況下，兩組都可能接受侵入性手術(shù)程序，例如將導管插入患者的動(dòng)脈。導管插入治療組受試者的心臟，但導管在插入對照組受試者的心臟途中停下。虛假手術(shù)程序的風(fēng)險可能相當大（例如，全身麻醉下手術(shù)切口），研究倫理委員會(huì )應仔細考慮。

? 安慰劑對照

如果缺乏已證明有效的干預措施，使用安慰劑通常是沒(méi)有爭議的。作為一般規則，研究 目標病癥如果存在一個(gè)已證明有效的干預，研究受試者必須在試驗中接受該有效的干預。但 這并不排除所有受試者都接受已證明有效的干預基礎上，然后隨機分配至研究干預或安慰劑， 比較潛在的新干預措施與安慰劑對照的效果。這種疊加設計在腫瘤學(xué)中很常見(jiàn)，所有受試者 接受一個(gè)已證明有效的治療，然后隨機分配至安慰劑或臨床試驗干預。

或者，當已證明有效干預與試驗藥的比較優(yōu)勢存在可信的不確定性（這被稱(chēng)為臨床均勢），可以直接比較試驗藥與已證明有效干預的效果。在這些情況下，研究設計通過(guò)確保受試者不 被剝奪對其健康需求的有效的護理或預防，以保證受試者的福利。

最后，不清楚已證明有效干預在特定地理環(huán)境下的安全性的和有效性，使用安慰劑通常是沒(méi)有爭議的。例如，病毒往往在不同地理環(huán)境有不同菌株。上市疫苗可能被證明針對特定毒株是安全有效的，但可能對不同地理環(huán)境的不同菌株的有效性存在可信的不確定性。在這種情況下，使用安慰劑對照是可以接受的，因為上市疫苗在當地環(huán)境下的有效性是不確定的。

? 令人信服的科學(xué)理由

如果沒(méi)有安慰劑對照，試驗就無(wú)法區分有效干預還是無(wú)效干預（有時(shí)稱(chēng)為試驗的“檢測靈敏度”），使用安慰劑對照就具有令人信服的科學(xué)理由。“令人信服的科學(xué)理由”的例子包括：對已證明有效干預的臨床反應有高度差異；病情癥狀波動(dòng)和自發(fā)緩解率高；或研究目標病癥已知有很高的安慰劑效應。在這些情況下，沒(méi)有安慰劑對照很難確定研究干預是否有效， 病情改善可能是其自然病程（自發(fā)緩解），或觀(guān)察到的臨床反應可能是由于安慰劑效應。

在某些情況下，具有可供使用的已證明有效的干預，但現有數據的獲得背景與當地醫療實(shí)踐有很大的不同（例如，藥物的不同給藥途徑）。在這種情況下，如果這項試驗是針對當地的衛生需求（see Guideline.2）并滿(mǎn)足本指南的所有其他要求，那么安慰劑對照試驗是評價(jià)干預措施的最佳方式。

當研究者以令人信服的科學(xué)理由來(lái)證明使用安慰劑的合理性，研究倫理委員會(huì )應就對照組使用已證明有效的干預是否可能導致研究結果無(wú)效的問(wèn)題尋求專(zhuān)家建議（如果委員會(huì )沒(méi)有此類(lèi)專(zhuān)家）。

? 受試者風(fēng)險最小化

即使依據本指南的條件判斷使用安慰劑是合理的，安慰劑的可能有害影響也必須最小化， 以符合研究干預風(fēng)險最小化的一般要求（see Guideline.4）。下列風(fēng)險最小化措施適用于安慰 劑對照試驗。

首先，在實(shí)現研究科學(xué)目標的前提下，研究者必須盡可能縮短安慰劑的使用時(shí)間。通過(guò)允許安慰劑治療更改為積極治療（逃避治療 escape treatment）可進(jìn)一步降低安慰劑的風(fēng)險。研究方案應當建立一個(gè)“臨界值”，超過(guò)臨界值應向受試者提供積極治療。

其次，如在本指南 4 評論中所討論，研究者應通過(guò)試驗期間對研究數據的安全監察，使安慰劑對照的有害影響最小化。

? 使用安慰劑的最小風(fēng)險

如 Guideline.4 所述，使用安慰劑被認為是最小風(fēng)險的情況是嚴重傷害的風(fēng)險幾乎不可能發(fā)生，與很常見(jiàn)的不良事件相關(guān)的潛在傷害可能性很小。例如，當臨床試驗干預針對的是相對簡(jiǎn)單的病證，如健康人的普通感冒或脫發(fā)，試驗期間使用安慰劑只會(huì )剝奪對照組較小的利益，使用安慰劑對照設計的風(fēng)險很小。在有已證明有效干預的情況下，安慰劑的風(fēng)險應與普通、正常、健康的個(gè)人所經(jīng)歷的日常生活或常規檢查的風(fēng)險相比。

? 最小風(fēng)險的較小增加

與 Guideline.4 相同，最小風(fēng)險較小增加的標準也適用于安慰劑對照試驗。

? 低資源環(huán)境下因經(jīng)濟或物流原因無(wú)法獲得已證明有效干預時(shí)的安慰劑對照

在某些情況下，研究目標病癥存在已證明有效的干預，但在進(jìn)行研究的國家因經(jīng)濟或物流原因無(wú)法實(shí)施或提供該干預。在這種情況下，考慮到該國財政和基礎設施，研究可能試圖

開(kāi)發(fā)一種可提供的干預措施（例如，疾病療程較短或較簡(jiǎn)單的一種治療）。與已證明有效干預相比，這可能是一種預期劣效或肯定劣效的干預，但可能仍然是唯一可行、或成本效益好的有益的選擇。這種情況下哪個(gè)試驗設計在倫理上是可以接受，又是解決研究問(wèn)題所必需的存在相當大的爭議。有的人認為這種研究應采用非劣效性設計，將研究干預與已證明有效干預進(jìn)行比較。其它人則認為使用安慰劑的優(yōu)效性設計是可以接受的。

這種情況下使用安慰劑對照倫理爭議的幾個(gè)理由：

1 研究者和申辦者故意不讓對照組受試者采用已證明有效的干預。但是，當研究人員和申辦者能夠提供一種預防或治療嚴重疾病的干預措施，那么很難找出為什么不盡義務(wù)提供這種干預的理由。他們可以將試驗設計為等效性試驗，以確定試驗干預是否與已證明有效干預同樣好或幾乎一樣好。

2 有人認為，沒(méi)有必要在低資源環(huán)境的人群中進(jìn)行旨在開(kāi)發(fā)一種負擔得起，但療效劣于其它國家現有標準干預措施的臨床試驗。相反，他們認為應對已證明有效治療的藥物價(jià)格進(jìn)行談判，并尋求來(lái)自國際機構的增加資金。

當安慰劑對照試驗計劃存在爭議時(shí)，東道國研究倫理委員會(huì )必須：

1 就有關(guān)使用安慰劑是否